Nous nous sommes trompés, l’arrivée de S. Miran à la Fed n’a pas changé la donne. La Fed a baissé ses taux d’un quart de point, à 4,25 %, ce qui peut être considéré comme un minimum face à la dégradation du marché de l’emploi de ces derniers mois, mais n’est pas allée au-delà de ce qu’autorisent les incertitudes sur la trajectoire de l’inflation. Sa décision semble donc raisonnable, tout comme ses projections, qui n’envisagent pas plus d’un demi-point supplémentaire de baisse des Fed Funds d’ici la fin de l’année, soit, a priori, deux mouvements consécutifs d’un quart de point chacun. Celles de 2026 et 2027 sont ajustées en conséquence mais conservent la ligne prudente du mois de juin, avec seulement un quart de point d’assouplissement additionnel chacune des deux années. Finalement le FOMC modifie à la marge son scénario, à hauteur de 25 points de base sur toute la période prévisionnelle et conserve son objectif de 3 % à long terme.
Préoccupé sur la tournure du marché de l’emploi, J. Powell l’est moins sur le taux de chômage, au vu de la faible croissance de la population active et des effets de la politique migratoire. Les prévisions de taux de chômage du FOMC ont, en l’occurrence, été révisées d’un dixième à la baisse, ce qui peut justifier sa prudence, avec, par ailleurs une révision à la hausse de deux dixièmes de son scénario de croissance et d’inflation pour l’an prochain.

La BCE a décidé le maintien de ses taux directeurs à l’issue de son conseil de politique monétaire. Rien de surprenant dans cette décision qui était largement anticipée. Cela n’a pas empêché les uns et les autres de suivre attentivement la conférence de presse de Mme Lagarde, compte-tenu de la complexité de la situation en présence, y compris en zone euro, des menaces que l’administration américaine fait peser sur l’indépendance de la Fed et des conséquences que ce risque pourrait avoir sur ses homologues, sur les perspectives d’inflation et sur le système monétaire international.
Perte de temps, Mme Lagarde n’a abordé aucun de ces points.

Acculé à la démission par ses revers électoraux depuis la fin d’année dernière, le Premier ministre japonais, S. Ishiba, a finalement cédé à la pression de son parti dimanche, après lui avoir fait perdre la majorité absolue au parlement lors du scrutin d’octobre 2024. Une nouvelle bien reçue par l’indice Nikkei, en hausse de 1,6 %, malgré les incertitudes politiques qu’elle laisse entrevoir. Un vote interne devrait en effet être organisé au sein du PLD (parti libéral démocrate), conservateur, pour désigner son successeur qui n’aura pas, davantage, de majorité au parlement.
Ce ne sont donc pas les conditions économiques qui ont fait flancher le premier ministre japonais, même si l’explosion des prix du riz en début d’année n’a pas arrangé les choses. Au contraire, le gouvernement, livré à lui-même par le durcissement de politique monétaire de la BoJ, a fait preuve d’un volontarisme décuplé pour soutenir son économie depuis quelques mois :
– Par des mesures d’aides aux ménages et aux entreprises, notamment dans les secteurs stratégiques des semiconducteurs ou de la défense.
– Par l’ouverture, certes tardive, des réserves stratégiques de riz, qui montre ses premiers effets sur l’inflation.
– Par la signature d’un accord de commercial avec les Etats-Unis.
Au deuxième trimestre, avant la conclusion de l’accord avec l’administration Trump, les efforts du gouvernement ont, semble-t-il, déjà porté quelques fruits. La croissance a atteint 0,5 %, révisée en hausse de deux dixièmes par rapport à la première lecture. La consommation des ménages a retrouvé un peu de vigueur et l’investissement des entreprises est resté soutenu, tout comme les exportations.
L’acquis de croissance pour l’ensemble de 2025 atteint désormais 1,3 %, soit plus de deux fois l’estimation publiée par le FMI en avril et l’accord commercial devrait permettre de limiter l’impact négatif des droits de douane américains sur la croissance du deuxième semestre. A plus long terme, le coût des initiatives budgétaires sur le niveau des taux d’intérêt à long terme constitue une épée de Damoclès sur les perspectives structurelles du pays, et au-delà sur les conditions de financement internationales.